Problème grave d'exposition | Page 34 | FUJIFILM X100 | Forum

J'ai fait l'acquisition du X100, il y a 15 jours ( le 8 juin 2012) – n° de série 14LO1144. Ce soir, en l'espace de quelques déclenchements, l'appareil s'est mis à surrexposer systématiquement. Les conditions de surexposition sont absolument identiques à celles décrites sur le forum, à savoir:

disfonctionnement de la mesure en mode priorité ouverture au delà de F2.

Je note que ce problème identifié depuis presque une année n'a pas été résolu sur les appareils en vente actuellement.

Pour faire suite à mon message du 25 juin.

J'ai porté mon appareil défaillant chez mon revendeur local. Temps de réparation envisagé: 3 semaines.

Mon revendeur a eu l'amabilité de me prêter un X100 neuf -n° de série 14L01144- le temps de la réparation.

Après avoir effectué une dizaine de photos………problème identique sur l'appareil.

Que fait Fuji ? Rien…. sinon réparer au coup par coup les appareils défectueux. Comment est-il possible que ces séries d'appareils soient toujours en vente.

Je ne pourrai que conseiller aux futurs acheteurs d'être extrêmement vigilant sur les n° de série des appareils.

C'est à mon tour de faire les frais du dysfonctionnement typique du X100 que j'ai acheté en Oct. dernier: surexposition d'au moins 2 IL à partir de f/5,6 et pour couronner le tout mon revendeur m'a dit de ne pas lui envoyer avant Sept pour cause de vacances au service SAV de Fuji.

C'est pour le moins agaçant mais je m'attendais au problème maintenant bien connu. Ce que je trouve intolérable au point d'employer le terme d'escroquerie morale c'est l'absence totale de communication de la part de la société Fuji! "Le problème est maintenant résolu" De qui se moque-t-on??? Si cela était le cas, on nous aurait expliqué quel était le problème et ce qui a été fait pour le résoudre. Que signifie "cela vient du bloc optique"?? Oui, mais quelle est la pièce défectueuse? Pourquoi est-elle défectueuse?? A-t-elle été changée sur les nouveaux blocs optiques?? Puisqu'il n'y a pas d'explication donnée, on peut très bien supposer que rien n'a été fait ou plutôt qu'on ne peut rien faire parce que cela n'est pas dû à une "malfaçon" mais plutôt à la conception même du produit qui entraîne une usure prématurée des pièces (???) Quand on a entendu comme explication que le problème est dû à l'hygrométrie (comme si un appareil photo ne pouvait fonctionner que dans certains pays!…) on peut penser que l'on prend les consommateurs pour des c… La preuve que rien n'est résolu c'est que des blocs optiques changés peuvent retomber en panne (mon revendeur très connu sur Paris me l'a affirmé) et donc je vais continuer à prendre des photos en redoutant la nouvelle panne? Et s'il en faut 2000 c'est bien long! et ça gâche complètement le plaisir d'utiliser cet appareil par ailleurs unique sur le marché et merveilleux…quand il fonctionne! Je pense que dans ce genre de cas les associations de consommateurs devraient intervenir pour obliger les grandes firmes à respecter leurs clients et les journaux spécialisés affidés au marques et  qui ne sont plus que des catalogues à dénoncer tout de même certains comportements inadmissibles .

Dans ce cas précis il ne s'agit pas de la "grande consommation de masse", on n'achète pas un X100 comme un réfrigérateur (indépendamment du prix) Il s'agit d'un choix passionnel où l'affectif entre en ligne de compte ce qui rend la déception encore plus pénible. À tous les possesseurs de X100 confrontés à ce problème, bon courage.

( S'il existait sur le marché, dans d'autres marques, un appareil du même type, je revendrais le mien…)